MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının yurtdışı çalışmalarının davalı kuruma borçlandırılması talebinde bulunarak yaşlılık aylığı tahsisi yapıldığını ancak daha sonra kesin dönüş yapmadığı gerekçe gösterilerek 24.05.2003 ile 24.07.2010 tarihleri arasında fuzulen ödenen yaşlılık aylıklarının geri istenildiğini, 3201 sayılı yasaya göre yaptığı borçlanma işlemi nedeniyle 01.07.1995 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsis işleminin geçerli sayılarak yaşlılık aylıklarından dolayı davalı kuruma 61.453,46 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosyaya sunulan SGK Başkanlığı Yurt Dışı Borçlanma ve Tahsis İşlemleri Daire Başkanlığı'nın 18 Şubat 2011 tarihli yazıları ile davacıdan bildirilen borcun tahsilinden vazgeçilmesi yönünde karar vermiş olduğu bildirilmekle yazı içeriği ve taraf vekillerinin duruşma beyanları dikkate alınarak davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yapılan düzeltmeye ilişkin yapılan işlem ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davalının davada haksız olduğu da anlaşılmakla davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile:
1) Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına;
2) Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına;
3) 11.100 TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı toplam 942 TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Öncelikle, dava konusu edilen miktar 61.453,46. TL olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan nispi vekalet ücreti 6.786,28. TL.’dir. Anlaşmazlığın, konusuz kalması delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce olduğundan Avukatlık Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca tarifeye göre belirlenen ücretin yarısı olan 3.393,14.TL’ye hükmedilmesi gerekirken 11.100. TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Öte yandan davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde 932,50. TL’si yatırılan harç miktarı olduğu anlaşılan toplam 942. TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 270/2. maddesi uyarınca karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin tümüyle silinerek yerine; " Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ve davanın konusuz kalması nedeni ile yarısına denk gelen 3.293,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına;
Hüküm fıkrasına 4. bend eklenerek "Davacı tarafından peşin yatırılan 17,15 TL başvurma harcı ile 912,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 929.75 TL karar ve ilam harcının istek halinde davacıya ödenmesine; 10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy