MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar murisinin maluliyetinin ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespitiyle Kurum sataşmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının malul olduğunun tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacılar murisine 01/01/2010 tarihinden ölüm tarihi 22/04/2010 tarihine kadar maluliyet nedeniyle yeniden aylık bağlanması gerektiğinin tespitine kara verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya 29/08/1988 tarihli tahsis talebine istinaden 01/09/1998 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, davacının prim ödeme gün sayısına esas alınan 1978 yılındaki 260 gün ve 1979 yılındaki 240 gün hizmetinin başka bir ...'e ait olduğunun tespit edilmesi üzerine 2005/Nisan ayı itibariyle aylığı başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiği, davacının 09/06/2006 tarihinde 300 gün askerlik borçlanması yaparak 10/10/2006 tarihinde tahsis talep etmesi üzerine, Kurumca davacının çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediği gerekçesiyle talebin reddedildiği, Ulus Hastanesi'nin 05/08/1988 tarihli Sağlık Kurulu Raporu uyarınca davacıya metastatik testis tümörü teşhisi konulduğu, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin 17/12/2009 tarihli raporu uyarınca davacıya opere testis tümörü teşhisi konulup tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %86 olarak belirtildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 30/07/2010 tarihli raporunda sigortalının davaya konu olan hastalığının Sosyal Sigorta İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde 2/3 oranında çalışma gücü kaybına neden olmadığına, sigortalının yeni gelişmiş olan ikinci kanserine bağlı hastalık ve arızalarına göre çalışma gücünün %60 oranında kaybetmiş olduğundan malul sayılmasına ve maluliyet başlangıcının Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin 17/12/2009 tarihli rapor tarihi olduğuna karar verildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 08/08/2011 tarihli raporda; sigortalının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin ve maluliyet başlangıcının Gazi Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin 17/12/2009 tarihli rapor tarihi olduğu daha önce metastaz olduğunu gösterir tıbbi belge gönderilmesi halinde maluliyet başlangıç tarihinin yeniden değerlendirilebileceğinin bildirildiği, davacı ...'in 22/04/2010 tarihinde vefat ettiği ve murisleri olan diğer davacıların davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesine göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.”
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Somut olayda, maluliyet başlangıç tarihi açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş , davacı ...'e ait tüm tıbbi belgeler gönderilerek Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 30/07/2010 tarihli raporunda ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 08/08/2011 tarihli raporda bahsedilen ve davacıda sonradan gelişen ikinci kanserden önce maluliyeti gerektirir rahatsızlığının bulunup bulunmadığı ve maluliyet başlangıç tarihinin tespit edilmesi için Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor almak, maluliyetin varlığı halinde maluliyet başlangıç tarihini ve talep tarihini dikkate almak , maluliyet aylığı koşullarının davacı için gerçekleşip gerçekleşmediğini tüm unsurlarıyla tartışarak karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.