MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 2002 yılı başından 2005 yılı eylül ayına kadar davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.01.2002-13.09.2004 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine ,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının "17.10.2000 tarihinde kanun kapsamına alınan davalı işyerinden 13.09.2004-21.08.2005 tarihleri arasında 62 gün hizmetinin bildirildiği,davacının SGK na verdiği 22.06.2005 tarihli dilekçede davalı işyerinde ocak 2003 tarihinden beri çalıştığını beyan ettiği,29.06.2005 tarihli soruşturma raporunda davacının davalı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğu,davacının olay tarihinde işyerinde hizmet akdine istinaden çalıştığı ve 13.09.2004 tarihinden itibaren tescilinin yapılmadığı, işyerine idari para cezası uygulanması gerektiğinin belirtildiği,17.08.2005 günlü denetim tutanağında davacının işe giriş tarihinin 01.01.2003 olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, Kuruma 22.06.2005 tarihinde verilen şikayet dilekçesinde ve kurumca yapılan tahkikat sırasında davacı, işe giriş tarihini 01.01.2003 olarak bildirmiş olup,özellikle şikayet dilekçesinde böyle bir beyanı bulunduğuna göre işe başlama ile ilgili beyanının baskı ve tehdit altında olduğunu söylemek mümkün değildir. Bu tespitin 506 sayılı yasanın 130 ve 5510 sayılı Yasanın 59. maddeleri gözönüne alındığında aksi ispatlanana kadar geçerli olduğu dikkate alınarak, mahkemece davacının , davalı işyerinde 01.01.2002 tarihinden itibaren hizmetinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverene iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.