MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 1990/6.ayı ile 23.09.2010 tarihleri arasında davalı apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 15.06.1990-23.09.2010 tarihleri arasında ayda 6 gün asgari ücretle çalıştığının tespit ve kabulüne, karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının davalı apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığı iddiasıyla ilgili olarak Kuruma bildirim yapılmadığı, davalıya ait apartman işyerinin 30.09.2009 tarihinde yasa kapsamına alındığı, 01.10.1990 tarihli apartman karar defteri fotokopisinde, bu tarihli karar ile davacı eşinin kapıcı olarak görevlendirildiği, 01.01.2000 tarihinde davacı eşi ile yapılan kira kontratında oturulacak kapıcı dairesinin bedeli olarak binanın bakım ve temizliğinin yapılmasının kararlaştırıldığı, tanık beyanlarından davalı apartmanın 16 daireli ve kombili olduğu, davacı eşinin hastanede özel bir şirkette temizlik görevlisi olarak çalıştığı, dinlenen davacı ve davalı tanık beyanlarınıın çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; 01.10.1990 tarihli apartman karar defteri fotokopisinden bu tarih itibariyle davacı eşinin kapıcı olarak görevlendirildiği anlaşıldığından kapıcılık hizmetinin gerek davacı gerek davacı eşi tarafından yapılmış olsun davalı apartman ile ilk ilişkinin karar defterindeki bu tarihten itibaren kurulduğu düşünülerek davacının iddiasındaki gibi 1990/6.ay itibariyle tespite karar verilmesi ve eksik iceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
Yapılacak iş; öncelikle kapıcılık hizmetlerinin davacı tarafından mı yoksa eşi tarafından mı yapıldığı hususu açıklığa kavuşturulmalı, bunun için öncelikle davacının eşi ... varsa Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sigorta hizmet döküm cetveli getirtilmeli, davacının eşinin nerede ve ne şekilde, ne zamandan itibaren çalıştığı üzerinde durulmalı, apartman karar defterinden uzunca yıllar binada oturanların tespiti ile beyanlarına başvurulmalı, komşu apartman sakinleri, yakın esnaf ve komşu işyeri çalışanları da tanık olarak dinlenmeli, davacının eşinin kapıcılık hizmetini yapıp yapmadığı, yapıyor ise, davacının yaptığı hizmetlerin eşine yardım niteliğinde olup olmadığı belirlenmelidir. Davacının apartmanda kapıcılık hizmetlerini yaptığının tesbiti halinde ise, apartmanın kapasitesi, mutad kapıcılık hizmetleri dikkate alınarak davacının bu hizmetleri tam gün çalışmayla mı, yoksa günlük kısmi (part-time) çalışmayla mı gerçekleştirdiği saptanarak sonuca gidilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Ap. Yöneticiği'ne iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.