MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirci nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, davacının 10.02.1987 ile 31.05.1988 ve 29.07.1988 ile 2507.1989 tarihleri arasında davalı ... Kulübunde futbolcu olarak çalıştığın tespitine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36.maddesine davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde bakiye karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 üncü bendinin tümüyle silinerek yerine,
"3- Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 5.55 TL harcın davalı ... Kulübunden tahsili ile hazineye irad kaydına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12/12/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy