MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 450.785,62 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... ile ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/07/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... ve ... vekili Av. ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler.Diğer davalı adına gelen olmadı.Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalılar ... ve ...’ün tüm davalı ... Sigorta AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 23.12.2001 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece: Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve maddi tazminatla sınırlı olmak üzere, davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin manevi tazminatın takdiri ile temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında, maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin hükmünde isabetsizlik yoktur, davalı Sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulması da isabetlidir. Ne var ki, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğuna göre, yargılama harç ve giderlerinden de aleyhine hüküm kurulan miktar nazara alınarak sorumlu tutulması gerekirken diğer davalılarla birlikte yargılama harç ve gideri ile avukatlık ücretinin tamamından müteselsilen sorumluluğu yoluna gidilmesi de isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davacı ...’in maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 325.785,62-TL maddi tazminat ile takdiren 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 425.785,62-TL tazminatın olay tarihi olan 23.02.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve Davalı ... Sigorta AŞ’nin sorumluluğu maddi tazminattan ve 200.000,00-TL olan poliçe limitiyle sınırlı olarak olmak üzere davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacı ...’e verilmesine, davacı ...’in fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine,
2-Davacı ...’in maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23.02.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ten dayanışmalı olarak alınarak davacı ...’e verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 26.776,66-TL ilam harcından peşin alınan 1.451,20-TL’ nin indirimi ile kalan 23.325,46-TL ilam harcının (maddi tazminattan hükmedilen miktar ve poliçe limiti dikkate alındığında Davalı ... Sigorta AŞ’nin sorumluluğu 11.880,00-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.469,30TL harç giderinin (Poliçe limiti kadar harçtan bir önceki fıkrada sigorta şirketi sorumlu tutulduğundan) davalılar ... ve ...’ten dayanışmalı olarak tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 456,50-TL yargılama giderinden takdiren 245,38-TL’ nin davalı ... Sigorta AŞ’nin sorumluluğu 108,85-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan 50,00-TL gider avansının kara kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafça yatırılan ancak çekilmeyen tanık ücretinin tanıklara iadesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı ... yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 19.881,42-TL, manevi tazminat miktarı üzerinden 10.050,00-TL avukatlık ücretinin davalı ... AŞ’nin sorumluluğu maddi tazminata ilişkin avukatlık ücretinden ve poliçe limitine göre 16.450,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacı ...’e verilmesine,
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı ... yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 3.000,00-TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ...’ten dayanışmalı olarak alınarak davacı ...’e verilmesine,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalılar yararına reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 7.100,00 + 7.100,00 = 14250,00-TL manevi tazminat miktarı üzerinden 6.525,00 + 6.525,00 = 13.050-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacılar yararına takdir edilen 990.00-TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 09.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy