MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptali ile fiili çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 2009/10. ay ile 2011/2.aylar arasındaki çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı olduğu şekilde istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri gereği bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının .../... ilçesinde bulunan demir haddehanesi işyerinde bekçi olarak çalıştığı ancak bu çalışmaları karşılığı, işyeri Kahramanmaraş merkezde bulunan ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 2009/12. ay ile 2011/2. aylar arası bildirim yapıldığı, Kurum kontrol memurunca 10/11/2010 tarihinde Kahramanmaraş merkezde bulunan ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait olan ve davacı adına bildirim yapılan "1001952" sicil nolu işyerinde yapılan denetimde, işyerinin tekstil fabrikası olup kapalı olduğu, ticari faaliyetinin olmadığı, yapılan çevre araştırmasında fabrikanın 2,5 yıldan beri kapalı olduğunun belirtildiği, elektirik idaresine borcu nedeniyle fabrikanın elektiriğinin Ekim/2009 tarihinden itibaren kesik olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla fiili çalışma olmadığından bu işyerinden Ekim/2009 tarihinden sonra yapılan bildirimlerin iptal edilmesi gerektiğini belirttiği, Kurumunda bu rapora dayanarak davacı adına yapılan bildirimleri iptal ettiği, kolluk tarafından tespit edilen komşu işyeri tanıklarının fiili çalışmayı doğruladıkları anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fiilen çalıştığı işyerindeki çalışmaları karşılığı bildirimlerin, başka bir işyerinden bildirilmesi halınde, yapılan bu bildirimlerin iptal edilip edilmeyeceği noktasında çıkmaktadır.
Somut olayda, davacının fiilen çalıştığı demir haddehanesine ait işyeri sicil dosyası getirtilmeden ve davacının çalıştığı bu işyeri ile davacı adına bildirim yapılan Senteks Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında bağlantı bulunup bulunmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, öncelikle davacının fiilen çalıştığı demir haddehanesine ait işyeri sicil dosyasını Kurumdan getirtmek, eğer bu işyeri tescilsiz ise, vergi kayıtları ve çalışma ruhsatı belgelerini istemek, bu işyeri ile davacı adına bildirim yapılan ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında bağlantı bulunup bulunmadığını araştırmak, aralarında bağlantı varsa şimdiki gibi bağlantı yoksa tüm delilleri toplayarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy