MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, emekli aylığına yansıtılmayan enflasyon farkı ve gelişme oranlarının maaşına yansıtılmasına, biriken farkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, eşit statülü ... çalışanları arasında farklı emekli aylığı ortaya çıkaran mevzuatın ve uygulanan kanun hükümlerinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu için dosyasının Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesi ve Anayasa Mahkemesi yoluyla iptali sonrasında davacının emekli olduğu tarihten itibaren enflasyon farkı ve gelişme oranlarının emekli aylığına yansıtılması ve fark emekli aylıklarının faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine ve 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı Kuruma ödenmesine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç avukatlık ücreti yönünden yerinde değildir.
2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez."
Somut olayda, davacının istemi emekli aylığının enflasyon farkı ve gelişme oranları çerçevesinde yeniden hesabı ile fark emekli aylıklarının faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin olup dava bir yönüyle tespit istemine ilişkin olduğu gibi faiz isteminin de 3.333,33 TL'nin altında olduğuna dair davacı tarafın herhangi bir açıklama bulunmadığından tespit isteminin reddine karar verilmesi nedeniyle Kurum yararına 1200,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı Kuruma ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretini dair (3.) bendinin tümüyle silinerek yerine, "3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy