MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 19/08/1987 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 19.08.1987 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen kararda davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen silinerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.