MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, emekli maaşınının düzeltilmesi gerektiğinin tespitiyle, aylığın bağlandığı tarihten itibaren fark aylığın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davalı Kurumca davacıya 01/09/2005 tarihi itibariyle bağlanan yaşlılık aylığının eksik hesaplandığının tespiti ile bağlandığı tarihten bu yana fark aylıklarından şimdilik 500.00 TL'sinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerden ötürü hükmün 3. bendinin silinerek yerine “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy