MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/04/2008-21/12/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 15.4.2008-21.12.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte, AAÜT uyarınca davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendi silenerek yerine,
“5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.