MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacının, tasarrufu teşvik kesintisi ve nema alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik açtığı davada mahkemece davalı ... hakkındaki davanın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle Hazine Müsteşarlığı aleyhine verilen dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kendisini vekille temsil eden davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün Hazine Müşteşarlığı'na verilecek vekalet ücretine ilişkin A-3. bendi tamamen silinerek yerine “Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine A.A.Ü.T. gereğince 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.