MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 506 sayılı yasasına göre yaşlılık aylığını almaya hak kazandığına, biriken aylıklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava; davacının doğuma dayalı borçlanma hakkının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, talep idari aşamada karşılandığından, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte, AAÜT'nin 6. maddesi gereğince, davacı vekili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendi silenerek yerine;
“ 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan harçlar hariç 10,00 TL tebligat gideri, 20,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 30,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
18.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.