MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 42.821,60 TL maddi tazminatın 1,00 TL’lik kısmının dava tarihinden, 30.905,97 TL’lik kısmının ek dava tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren ve ıslah edilen 11.914,63 TL’lik kısmının ıslah tarihi olan 17.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca 40.000,00 TL manevi tazminatın rapor tarihi olan 30.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Meslek hastalığı nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.
Somut olayda, Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin 30.09.2010 tarihli raporunda davacının pnömonkonyoz meslek hastalığının mevcut olduğu ve sürekli iş göremezlik derecesinin % 52 olduğunun belirtildiği, asıl dosyada dava dilekçesi ile 1,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren, birleşen dosyada dava dilekçesi ile 30.906,97 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren, 17.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 42.821,60 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edilmesine rağmen, mahkemece, yanılgı ile maddi tazminatın ilk dava edilen kısmına olay tarihinden itibaren, birleşen davada talep edilen kısmına ek dava tarihinden itibaren ve ıslah edilen kısmına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının;
1. bendi silinerek, yerine;
" 42.821,60 TL maddi tazminatın rapor tarihi olan 30.09.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.