MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVALILAR: 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Vek.Av....
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının murisi ... İkincisoy'un davalılara ait baraj inşaatı işyerinde 1986/3. dönemi ile 1987/1. döneminde aralıksız çalıştığı iddiası ile davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının murisinin davalılar nezdinde hizmet akti ile 203 gün çalıştığı halde hizmetlerinden 171 günün bildirilip, 1986/3. döneminde 3 gün, 1987/1. döneminde 29 gün olmak üzere toplam 32 günlük hizmetin davalı kuruma bildirilmesine karar verilmiş ise de; varılan bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; işveren ... tarafından davacı murisinin 14627 sicil nolu ... yerinde 19.7.1986 tarihinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin verildiği, 1986 yılında 160 gün, 1987/1. döneminde 11 gün çalışmasının bildirildiği, işyerinin 13.3.1986 tarihinde Yasa kapsamına alındığı ve ... 30. Noterliğinin 24.8.1990 tarih ve 1373 yevmiye nosu ile tasdikli ... Barajı ve ... Tesisleri İnşaatı Devir sözleşmesi ile ...'in inşaatın yapım işini ... Ortak Girişimine devrettiği, dolayısıyla ...'in 1990 yılına kadar işveren olup, uyuşmazlık konusu dönemde ... Ortak Girişiminin işveren olmadığı, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazından davalı ...'in ölü olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece işveren ...'in nüfus kayıtlarının getirtilerek, ölü ise yasal mirasçılarına karşı usulüne uygun tebligat yapılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de uyuşmazlık konusu dönemde davalı işveren ... olduğu halde davacı murisinin davalılar nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak ..., davalı işveren ...'in nüfus kayıtlarının getirtilerek, ölü ise yasal mirasçılarına karşı usulüne uygun tebligat yapılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.