MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVALILAR: 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vek. Av. ...
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/08/1973-01/11/1975 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle 01/06/2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Hüküm, ... Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise ... Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm, 03/08/2012 tarihinde temyiz eden davalı ... vekili Avukat ...'ın yüzüne karşı tefhim edilmiş temyiz ise 20/09/2012 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
Davacı ve diğer davalıların temyizine gelince;
Hükmün uyulan önceki bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumuna oluşturulan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'nin temyiz talebinin süre aşımı yönünden reddine, davacı ve diğer davalıların temyiz taleplerinin ise reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ...'ye iadesine, 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.