MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/01/1981 olduğunun tespitiyle, 12/08/2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının 01/01/1981 tarihinde “...” sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/01/1981 olduğunun ve 12/08/2009 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, davacı ...'ın ... Kollektif Şti adına tescilli “...” sicil numaralı işyerinde 10/02/1984 ve 01/04/1984 tarihli işe giriş bildirgeleri ile işe girdiği davalı Kuruma bildirilmiş olup, bu işe giriş bildirgelerinin davacıya ait olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ...'ın 22/02/1980 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin davalıya ait olup olmadığı hususunda da uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. 01/02/1981 tarihli “...” sicil numaralı işyerince düzenlenen işe giriş bildirgesi ise “...” sigortalı sicil numarası ile davalı ...'ın kimlik bilgileri ile düzenlenmiştir. Davalı ...'a ait 08/01/1980 tarihli ilk işe giriş bildirgesinde sigortalı sicil numarası “...” olduğu belirtilmiş bundan sonra çeşitli tarihlerde düzenlenen bildirgelerde de aynı sicil numarası kullanılmış olup, davacı ... adına düzenlenen 10/02/1984 ve 01/04/1984 tarihli işe giriş
bildirgelerinde ise “...” sigorta sicil numarasının kullanıldığı görülmektedir. Dinlenen tanıklar 1981 yılında “...” sicil numaralı işyerinde davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Öte yandan, dosya kapsamındaki 1981 yılına ait dönem bordroları incelendiğinde her dönemde ... ismi iki kez yazıldığından davacı ve davalının aynı tarihlerde “...” sicil numaralı işyerinde birlikte çalışmış olabileceği hususu göz önüne alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacı ve davalıya verilen sicil numaralarının hangi yıla ait olduğunu Kurumdan sormak, dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde işveren temsilcilerinin beyanlarına başvurmak, 01/02/1981 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırmak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.