MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm 13/08/2012 tarihinde davalı şirket vekiline tebliğ edilmiş, temyiz ise 22/08/2012 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde, 01/06/l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak davalı şirket vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,
2- Dava, davacının 01.06.2001-18.11.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, davacının 01.06.2001 - 01.01.2002 arası 210 gün günlük brüt 7.000.000 TL, 01.01.2002 - 01.04.2002 arası 90 gün günlük brüt 7.400.025 TL, 01.04.2002 - 01.07.2002 arası 90 gün günlük brüt 9.262.400 TL, 01.07.2002 - 01.04.2003 arası 270 gün günlük brüt 10.919.443 TL, 01.04.2003 - 01.07.2003 arası 90 gün günlük brüt 13.103.332 TL, 01.07.2003 - 01.01.2004 arası 180 gün günlük brüt 15.267.194 TL 01.01.2004 - 01.07.2004 arası 180 gün günlük brüt 18.321.000 TL, 01.07.2004 - 01.01.2005 arası 180 gün günlük brüt 14.805.000 TL, 01.01.2005 - 01.01.2006 arası 360 gün günlük brüt 16.290.000 TL, 01.01.2006 - 01.01.2007 arası 360 gün günlük brüt 17,70 TL, 01.01.2007 - 01.07.2007 arası 180 gün günlük brüt 18,75 TL, 01.07.2007 - 01.01.2008 arası 180 gün günlük brüt 19,50 TL, 01.01.2008 - 01.07.2008 arası 180 gün günlük brüt 20,28 TL, 01.07.2008 - 18.11.2008 arası 137 gün günlük brüt 21,29 TL süre ve ücretle davalı işveren yanında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı veya başka bir işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, 18/11/2008-01/09/2009 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1056191 sicil numaralı işyerinden bildiriminin yapıldığı, dönem bordrolarının getirtildiği fakat ücret bordrolarının bulunmadığı, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Yapılacak iş, dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının davalı işyerinde kurye olarak çalıştığının anlaşılmasına göre dava konusu edilen dönem içinde davacının teslim ettiği kargolarla ilgili teslimat belgelerinin bulunup bulunmadığını araştırmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ... Dağ. Ve İlt. Hizm. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy