MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20 Eylül 2004 - 15 Ağustos 2005 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 20/09/2004-15/08/2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının hizmet akdine dayalı çalışma olgusu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dairemizce verilen, 25/11/2008 tarih ve 2007/23925 Esas 2008/18353 Karar sayılı bozma kararına mahkemece uyulduğu halde bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmektedir.
Somut olayda, davacının davalıya ait işyerinden 05/05/2005-07/09/2005 tarihleri arasında geçen 117 günlük çalışmalarının Kuruma bildirildiği, 2004/9. ay ile 2005/8. aylar arası prim ve hizmet belgeleri ile 2004/9. ay ile 2005/9. aylar arası dönem bordrolarının getirtildiği, çok sayıda bordro tanığının bulunduğu, işyerinin 25/06/1996 tarihinde kapsama alındığı ve halen faal olduğu, bordro tanıklarından Mustafa beyanında, farklı binalarda çalıştıklarını, gündüz saatlerinde denk gelirse davacıyı gördüğünü, davacının emar teknikeri olduğunu, ne şekilde çalıştığını bilmediğini, diğer bordro tanığı Alpaslan ise, kendisinin gece çalıştığını, davacının ise o zaman yeni mezun olduğunu, böyle bir şahsın bulunduğunu, ancak ne şekilde çalıştığını, çalışıp çalışmadığını bilmediğini beyan ettikleri, dolayısıyla
çalışma olgusunu kısmen doğruladıkları, davacı tanıklarının ise fiili çalışmayı doğruladıkları görülmektedir. Şu halde, davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalıya ait işyerlerinde geçen çalışmalarının yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, dosyada bulunan dönem bordrolarından uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, ayrıca davacının MR teknikeri olduğu belirtilmiş olup, bu nedenle davacının yaptığı iş nedeniyle uyuşmazlık konusu dönemdeki çalışmalarıyla ilgili hastalara ait evraklarda imzası olup olmadığını araştırmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.