MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı; davalı işyerinde 01.09.1999 – 08.04.2011 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 01.09.1999 – 31.10.2009 tarihleri arasında davacının ayda 11 gün olmak üzere toplam 1364 gün ve 01.01.2010 – 08.04.2011 tarihleri arasında davacının ayda 7 gün olmak üzere toplam 107 gün, genel toplam 1471 gün daha davalı işveren yanında asgari ücretle çalıştığının ve sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen kararda hizmetin tespitine ilişkin değerlendirme yerinde ise de; karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01.09.1999 – 31.12.2009 tarihleri arasında 124 ay üzerinden hesaplama yapılarak 1364 gün bulunmasına rağmen, kararda 01.09.1999 – 31.10.2009 yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “31.10.2009” tarihi silinerek yerine “31.12.2009” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ne yükletilmesine, 14/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy