MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVALILAR: 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek .Av. ...
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 19/09/2007 - 12/02/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 19.9.2007 – 12.2.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait ... yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 21.1.2008 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının davalı işverene ait 1036811 sicil no'lu işyerinde 22.1.2008 – 11.2.2008 tarih aralığındaki çalışmalarının bildirildiği, davalı işyerinin 14.12.2007 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 15.11.2007 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, ilgili Kurumlardan verilen cevaplarda davalı işyeri ile ilgili ... ve su aboneliği ile vergi kaydının olmadığının belirtildiği, ... ... Mahkemesinin 2011/320 E., 2012/258 K. Sayılı dosyasında ... tarafından aynı davalılara karşı 10.11.2007-12.2.2008 tarih aralığında geçen hizmetlerin tespiti için dava açıldığı, Mahkemece talep gibi hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, 15.11.2007 tarihinde tescil edilen davalı işyerinin seramik fabrikası olduğu, seramik fabrikasının ... ve su aboneliği ile vergi kaydının olmamasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği, bordro tanığı ve davacı tanıklarının kendilerinin ve davacının çalışmalarının işveren tarafından eksik bildirildiği şeklinde birbirini doğrulayan tutarlı beyanlarının olduğu, bozmadan sonra dinlenen komşu işyeri tanığı olduğu iddia edilen tanıkların çalıştıkları yerin davalı işyerine olan uzaklığı ve beyanları nazara alındığında davalı işyerinin çalışmaları ile çalışanlarını bilebilecek nitelikte olmadığı görülmüştür.
Yapılacak ..., davalı işyerinin fiilen faaliyete geçtiği tarihin tespiti amacıyla kira veya tapu satış sözleşmesi, çalışma ruhsatı ile, ..., su ve telefon aboneliklerinin ilgili kurumlardan getirtilerek (işyerinde kullanılan abonelik ve kayıtlar kimin adına olursa olsun), işyerinin işe başlama tarihini açık olarak tespit etmek ve bozma ilamından önce dinlenen tanık beyanları da nazara alınarak gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.