MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının çalışmaları ile ilgili hüküm kurulurken, kısa kararda “01.03.2007 – 17.06.2009” tarih aralığında çalıştığı belirtilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm kısmında, “01.03.2007 – 30.06.2010 tarihleri arasında, 480 gün çalıştığı” şeklinde hüküm kurulması hatalı ise de bu yanlışlığın maddi hataya dayalı olduğu ve mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 24.12.2006 – 17.06.2009 tarihleri arasında davalı Belediyede Güreş Takımı Antrenörü olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01.03.2007 – 17.06.2009 tarihleri arasındaki bildirilmeyen çalışmalarının sigortalı sayılmasının tespitine karar verilmiştir.
Davacının, 24.12.2006 – 17.06.2009 tarihleri arasında hizmet tespiti talebine rağmen, Mahkemece 01.03.2007 – 17.06.2009 tarihleri arasında hizmet tespitine karar verildiği, buna göre kısmen red kararı verilmesine rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Mahkemece kısmi red nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, bu yönden temyizi bulunan davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak "Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi nazara alınarak 1.200.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ...'ne yükletilmesine,
05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy