MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, 10.166,90 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/09/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü, davacı ... adına avukatı gelmedi.Karşı taraf vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına, temyizin kapsamına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava 31.07.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine iliş kindir.
Mahkemenin maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin önceki kararının taraflarca temyizi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonunda, davalının tüm temyiz itirazları reddolunarak, manevi tazminatlın biraz az olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yerel Mahkemenin uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Ne var ki maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin önceki hüküm bozma dışı kalarak kesinleştiği halde, uyulan bozma ilamı sonrasında maddi tazminatın kısmen kabulü nedeniyle yeni tarife hükümleri gereğince vekâlet ücreti takdir olunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, hüküm fıkrasındaki maddi tazminat isteminin kısmen kabulü nedeniyle yeniden vekâlet ücreti verilmesine ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. Bendinin tümüyle silinerek yerine;
“4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 600,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının taraflara yükletilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy