MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, itibari hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davalı işverenin sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte, AAÜT uyarınca davacı vekiline lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretinin sadece davalı işveren aleyhine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendi silenerek yerine, “4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy