MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tescil tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Tarım ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde ise de avukatlık ücreti ile yargılama giderinden sorumlu olacak taraf belirlenirken yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır.
2926 sayılı Yasa'nın 2. maddesi kapsamına girenlerin prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Başka bir anlatımla sadece prim tevkifatının yapıldığı hallerde tevkifat tarihini izleyen aybaşından itibaren tarım ... sigortalılığının kabulü mümkündür. Sigortalının prim kesintisine dayalı olarak kayıt ve tescili için prim kesintisi yeterli olup ayrıca Kuruma başvuru bulunmasa dahi Kurumun kayıt ve tescil işlemini yapması gerekir.
Somut olayda, ürün teslimi nedeniyle 28.2.1995 tarihinden itibaren davacıdan prim kesintisi yapıldığı, Kurumun kayıt ve tescil işlemini herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden yapması gerektiği halde davacının 06.01.2012 tarihindeki başvurusuna kadar yapmadığı, davacının Tarım ... sigortalılığının tespiti davası açabilmek için 06.01.2012 tarihli başvurusunun sonucunu beklemek zorunda olmadığı, Kurumun kendiliğinden yapması gereken kayıt ve tescil işlemini dava tarihine kadar yapmayarak davanın açılmasına neden olduğu anlaşılmakla Kurumun yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve infazda tereddüt yaratacak biçimde "Davalı vekili yararına 1.200,00 TL vekillik ücreti taktiri ile bunun davalı ... Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine" biçiminde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2.), (3.) ve (5.) bentlerinin tümüyle silinerek yerlerine,
"2-Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 21,15 TL başvuru ile 21,15 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 42,30 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 87,85 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14/11/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.