MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1.7.2009-31.8.2009 ve 22.3.2010-31.3.2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 1.7.2009-31.8.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine ,fazla istemin reddine hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının tespitini istediği sürenin tamamında çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacı adına, davalı işyerinden 1.9.2009 ve 1.4.2010 tarihli olmak üzere iki adet işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, davalı ... sicil nolu işyerinde 1.9.2009 den itibaren 2009/12.ay 9 gün olmak üzere 189 gün ,2010 /1. ay 27 gün ,2. ay 30 gün ,12.3.2010 tarihinde işten çıkışının verildiği,1.4.2010 ile 7.2.2011 arası 2010/4.ay 30 gün,5.ay 30 gün , 6.ay 24 gün ,7.ay 27 gün ,8.ay 30 gün,9.ay 27 gün ,10.ay 30 gün ,11.ay 29 gün,12.ay 30 gün,2010 yılında davalı işyerinde toplam 332 gün ,2011/1.ay 24 gün bildirim yapıldığı,dinlenen davacı ve davalı tanıklarının bir kısmı tarafından, davacının davalı işyerinde çıkan yangın olayından sonra bir süre daha işyerinde çalıştığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davacının 22.3.2010-31.3.2010 tarihleri arasında da davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy