MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, 610 günlük SSK.'lı çalışmasının davalı ... adına tescil edildiğini, yanlış tescilin iptaline, kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, ... ve ... sicil nolu işyerlerinde geçen 610 günlük 506 Sayılı Yasaya tabi davalı adına kayılı olan çalışmanın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulü ile davalı ... TC kimlik nolu ... üzerine tespit edilen 610 günlük sigorta prim gününün tescilinin iptali ile davacı ... TC kimlik nolu ... üzerine tespit ve tesciline karar verilmiştir.
Bu tür hizmetin aidiyeti davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir
Somut olayda, davacı ...'ın ,... TC kimlik nolu,... ve ... oğlu,8.8.1976 doğumlu,... ilçesi ... köyü nüfusuna ... cilt no,00042 aile sıra no,0026 sıra noda kayıtlı ,... sigorta sicil nolu olduğu,hizmet cetvelinde davaya konu ... sicil nolu işyerinde 1999/2.dönemden 1.5.1999-10.5.2000 arası ve yine davaya konu ... sicil nolu işyerinde 1.3.2001-30.10.2001 arası 240 gün olmak üzere toplam 610 gün sigortalı çalışmasının bulunduğu,davacı ile aynı adı taşıyan ...'ın ise ... TC kimlik nolu,... sigorta sicil nolu ,... ve ... oğlu 1976 ... doğumlu 023 -01 hane 42.sayfada nüfusa kayıtlı olduğu, hizmet cetvelinde davaya konu ... sicil nolu işyerinde 1999/2.dönemden 1.5.1999 dan itibaren 120 gün ,aynı işyerinde 1999/3 dönemde 120 gün,2000/1 dönemde 120 gün ,2000/2 dönemde 10 gün olmak üzere toplam 370 gün , yine davaya konu ... sicil nolu işyerinde 1.3.2001-30.10.2001 arası 240 gün olmak üzere toplam 610 gün sigortalı çalışmasıngözüktüğü, davalının davaya konu dönemde 1999/2,2000/1,2000/2,2001/1-2-3 dönemlerinde davacıya ait olduğu iddia edilen hizmetlerle çakışan hizmetlerinin bulunduğu,davacı tanığı ... davacı ile birlikte 1999 dan 2008 yılına kadar ... ilçesinde bulunan ... Ekmek fabrikasında birlikte çalıştıklarını beyan ettiği,davalı kurum vekilinin yargılamanın altıncı celsesinde "süre verilirse davaya konu hatanın kurum tarafından düzeltilebilme ihtimalini "içeren beyanının davayı kabul beyanı anlamında yorumlanamayacağı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş,davalı kurumun uyuşmazlıkla ilgili idari işleminin akıbetini sormak,uyuşmazlığın idari yoldan çözümünün mümkün olmaması halinde ise davalıya ait nüfus kayıtları ile taraflara ait sigorta sicil dosyalarını ve işyeri özlük dosyalarını getirtmek, dönem bodrolarını celbetmek,aidiyeti istenen döneme ilişkin dönem bodro tanığı dinlemek, tüm bu yapılan araştırma sonucunda sağlıklı bir sonuca ulaşılamadığı takdirde imza ve fotoğraf incelemesi yaptırmak ve böylece aidiyetinin tespiti istenilen çalışmaların kime ait olduğunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlemekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy