MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ile davalı Kurumun, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1997-2005 yılları arası bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın ... İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile, davacının 2000-2005 yılları arası 480 hizmetinin bulunduğunun tespitine, diğer davalılar ..., ... A.Ş, ... İnş. Ltd. ve ... İnş. Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).
Öte yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2.maddesine göre müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar yararına ise ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalıların hizmet tespitinden sorumluluğu kabul edilerek açılan dava, mahkemece kısmen ... İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabul edilmiştir. Davacının kabul edilmeyen talebi yönünden ret sebebi ortaktır. Dolayısıyla vekille temsil edilen davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hümedilmesi, ayrıca Kurum lehine, davanın kabul edildiği gerekçesiyle vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair 3. ve 4. bendi tümüyle silinerek (davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti' nin temyiz talebi bulunmadığından) yerine,
"Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., SGK, ... A.Ş, ... İnş. Ltd. ve ... İnş. Ltd. Şti'ne ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.