MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/04/2002-31/08/2005 ve 01/05/2008-30/08/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/09/2005-02/01/2006 tarihleri arasında dava dışı 1036421 sicil numaralı işyerinden, 20/04/2006-30/04/2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı ve ... ünvanlı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, dönem ve ücret bordrolarının bulunmadığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; kolluk araştırması ile tespit edilmiş olan komşu işyeri tanıklarından ...'in “Ben davalı ...’in işlettiği marangoz atölyesine ortaktım. 1996 yılında beraber işe başlamıştık. 2004 yılına kadar da birlikte çalıştık. 2004 yılında ben ayrıldım. Aynı binada giriş çıkışlarımızı da ayırdık. Kendisi bir ek atölye daha açtı. Dolayısıyla işlerimiz ve giriş çıkışlarımız ayrıldı. Ancak aynı binada binayı beraber yaptığımız için devam ediyoruz. Davacıyı da tanırım. Kendisi ...’ın akrabasıydı. 2004 yılında biz ... ile ayrılmadan 4-5 ay kadar evvel askerden gelince bizim dükkana geldi. Ancak aralarında ne şekilde anlaştıklarını bilmiyorum. Kendisi zaten dayısı olan ...’da kalıyordu.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, tanık ...'in davacının askerlik sonrası işyerine geldiğini beyan etmiş olmasına göre davacının askerlik tarihlerini tespit etmek, davacının 01/09/2005-02/01/2006 tarihleri arasında dava dışı ... sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapılmış olmasına göre de bu işyerinin kime ait olduğunu tespit etmek, tanık ... 'in beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde bu işyerinin ... ile davalı işverene ait ortak işyeri olduğunun ortaya çıkması halinde bu durumu değerlendirmek, dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarını getirtip davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihi araştırmak, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanıkların hizmet cetvellerini dosya içerisine alarak dava konusu edilen dönem içinde davacı ile birlikte çalışıp çalışmadıklarını belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 2612/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy