MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde görevsizliğine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu % 23 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan kusur raporuna göre davalı işveren Merkez Gazete A.Ş. ile araç işleteni olan davalı Havaş Turizm A.Ş.nin tamamen kusursuz olduğu tüm kusurun dava dışı araç sürücüsü ... ...'a ait olduğu işverenlerle kaza arasındaki illiyet bağının kesilmiş olduğu, sürücü ... ...’ın da davada hasım olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç aşağıda ki nedenler gereği isabetli değildir.
Somut olayda 21.11.2003 günü davalı işveren işçilerinden ... ...ın sevk ve idaresindeki davalılardan Havaş Turizm A.Ş. adına kayıtlı davalı ... Oyak sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan 34.ELC 16 plaka sayılı servis aracında bulunan davacı ve işyeri işçilerinin Topkapı istikametinden Boğaziçi köprüsü istikametine seyri sırasında araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda gerçekleşen trafik iş kazasında davacının yaralandığı alınan kusur raporuna göre araç sürücüsün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Kusurun aidiyeti ve olayın iş kazası olduğu noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık olayın davalı işveren işçisi olarak çalışan kişinin kusurundan kaynaklanması halinde sigortalının zararından davalı işverenin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Borçlar Kanununun 55.maddesinde de adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiştir. İstihdam edenin sorumluluğunun kusura dayalı sorumluluk olmadığı, istihdam edenin çalıştırdığı kişinin zarar doğurucu eylemlerinden sorumlu olacağı ortadadır. Gerçekten; 27.3.1957 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere istihdam edenin sorumluluğu için kendisinin veya çalıştırdığı kişinin kusuru koşul değildir. Buradaki sorumluluk “Özen ve gözetim ödevinin” objektif olarak yerine getirilmemesinden kaynaklanan “Kusura” dayanmayan bir sorumluluktur.Hal böyle olunca davalı işveren Merkez Gazete Dergi Basım Yayın A.Ş.nin iş kazasının oluşumunda istihdam ettiği işçisinin (... ... ‘ın) kusurundan sorumlu olduğu,işverenin davada taraf olduğu dolayısıyla davaya bakma görevinin İş mahkemesine ait olduğu göz ardı edilerek hatalı değerlendirme ile işyeri çalışanı araç şoförünün üçüncü kişi durumunda olduğu kabul edilerek nedensellik bağının kesildiği ve araç sürücüsünün davada taraf olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine bozma nedenine göre sair husuların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy