MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 20/08/1995 - 23/12/1998, 30/03/1999 - 25/12/1999, 15/05/2000 - 30/08/2001, 01/06/2002 - 28/12/2002, 01/06/2003 - 03/11/2004 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 25/08/1995 - 03/11/2004 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde aralıksız sigortalı çalışmasının bulunduğuna, bildirilmeyen sürenin 1700 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinden davacı adına 02/01/1995, 25/06/1996, 15/04/1998 ve 07/06/1999 tarihlerinde...sicil no'lu işyerinden, 15/05/2000 tarihinde ... sicil no'lu işyerinden, 14/06/2001, 17/06/2002 ve 25/07/2003 tarihlerinde... sicil no'lu işyerinden işe giriş bildirgesinin verildiği, davalı işverene ait... sicil no'lu işyerinden 20/05/1996 – 13/12/1997, 15.4.1998 – 30.8.1998 ve 07/06/1999 – 08/12/1999 tarihleri arasındaki, ... sicil no'lu işyerinden 15/05/2000 – 20/12/2000 tarihleri arasındaki, ...sicil no'lu işyerinden 14/06/2001 – 21/07/2001, 17/06/2002 – 05/10/2002 ve 25/07/2003 – 02/10/2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, Mahkemece 27/04/2006 tarihinde; “davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 15/05/2000 – 30/08/2001, 01/06/2002 – 28/12/2002, 01/06/2003 – 03/11/2004 tarih aralığında sürekli çalıştığı, 908 gün bildirilmeyen süre olduğunun tespitine" şeklinde karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği, Dairemizce 24/01/2008 tarihinde; “hak düşürücü süre yönünden ilamda yazılı açıklamalar doğrultusunda değerlendirme yapmak, dava konusu döneme ilişkin imza bordrolarını getirtmek, imza incelemesi yaptırmak, imzanın davacıya ait olduğu dönemler yönünden bordrolardaki süreler kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan dönemler yönünden de ilamda yazılı şekilde araştırma yapıp karar vermek gerektiği” belirtilerek hükmün bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece araştırma yapılarak verilen bu karar da davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1086 sayılı HUMK.' un 74. maddesi (6100 sayılı HMK.' nın 26. maddesi) gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez.
Ayrıca, bozmaya uyulduğu halde, davalı şirketten davacıya ait ücret bordroları getirtilmeyerek bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Somut olayda, davacının talebi 20/08/1995 - 23/12/1998, 30/03/1999 - 25/12/1999, 15/05/2000 - 30/08/2001, 01/06/2002 - 28/12/2002, 01/06/2003 - 03/11/2004 tarihleri arasında davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine ilişkindir. Buna rağmen Mahkemece talep aşılarak 25/08/1995 - 03/11/2004 tarihleri arasında kesintisiz şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca ilamda belirtilen şekilde davalı işyerinden davacıya ait ücret bordroları getirtilerek üzerinde inceleme yapılmamış ve 24/01/2008 tarihli bozma ilamının gerekleri yerine getirtilmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle, davacının tesbitini istediği ve eksik incelemeye konu olan 1995/2-2004/3. dönemleri arası tüm sürelerle ilgili olarak imzalı ücret bordrolarının davalı işverenden istenerek, bordrolardaki davacı imzaları üzerinde uzman bilirkişilere imza incelemesi yaptırmak; imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiği dönemler varsa, imzalı ücret bordrolarındaki süreler kadar çalıştığına, dışında kalan sürelerin reddine karar vermek, imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği veya imzalı ücret bordrosu olmayan dönemler için ise işverenin kayıtlarına geçmiş bu dönemin tamamında çalışan bordro tanıklarını araştırmak, bulunamadığı takdirde bu dönemler için iş ilişkisini bilen, işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları veya işverenleri gibi kişilerin bilgilerine başvurmak ve tüm deliller toplandıktan sonra bir arada değerlendirilip oluşacak duruma göre, talebe bağlı kalarak karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ve yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....'a iadesine, 29.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy