MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 1.1.1981-1.1.2008 tarihleri arasında hizmet sözleşmesine dayalı olarak geçen çalışmaların tesbiti ile bu döneme ilişkin ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline kara verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hizmet tespiti davasının alacak davasından tefrik edilerek ... 4.... Mahkemesinin 2010/556 E numarasına kaydedildiği yapılan yargılama sonucu 2010/384 K sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği eldeki alacak davası yönünden ise davacının çalışmasının ... Kanunu kapsamında gerçekleşmediği davacı ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle uyuşmazlığa bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Hizmet tespitinin reddine ilişkin kararın henüz kesinleşmediği dosyadaki kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.Bu davanın davacı lehine sonuçlanması durumunda taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet sözleşmesi ve ödenmeyen alacaklar yönünden ise davaya bakma görevinin ... Mahkemesine ait olacağı açıktır.
Bu durumda, anılan davanın bekletici mesele yapılarak, hizmet tespitine ilişkin davanın kesinleşmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne varki temyiz incelemesi sırasında maddi yanılgı sonucu hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin davalar mahkemece tefrik edildiği halde her iki davanın tefriki gerektiğinden bahisle mahkeme kararı Dairemizin 23.2.2012 gün ve 2010/11446 E ve 2012/2248 bozulmuş mahkemece bozma kararımıza karşı direnilerek davaya bakma görevinin Genel Mahkemelere ait olması sebebiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve mahkemenin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ:Mahkemece davaların tefriki yönünde verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından Dairemizin mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin 23.2.2012 gün 2010/11466 E, 2012/2248 K Sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
2-Hükmün davaya bakma görevinin Genel Mahkemelere ait olması sebebiyle dava dilekçesini görev yönünden reddine ilişkin bölümünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.