MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi, Yerel Mahkemece 12/09/2012 tarihli kararıyla reddine karar verilmesine rağmen davalılar ... Belediye Başkanlığınca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1995 – 2006 tarihleri arasında davalı Belediyede her yıl Ağustos ayında cankurtaran olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 2004, 2005 ve 2006 yıllarında Ağustos ayında çalıştığı şeklinde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ... işyerinin 01.04.1971 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, dava konusu dönemde davacı adına davalı belediyeden herhangi bir bildirimin olmadığı, davacının davalı Belediyede 01.06.1970 – Eylül 1984 tarihleri arasında kısmi ve kesintili olarak çalıştığında dair Belediye encümen kararının olduğu, dava konusu dönemde 2002 ve 2003 yıllarında davacı adına davadışı işyerlerinden çalışmanın bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; davacı ile birlikte çalıştığını iddia eden davacı tanıklarının, davacının çalışmasını doğruladıkları, gerek davalı ... çalışanları gerekse de davacının çalıştığını iddia ettiği yerdeki komşu işyeri çalışanları arasından resen tanık belirlenip dinlenilmediği, davacının ücretinin ne şekilde ödendiğinin araştırılmadığı anlaşılmıştır.
Yapılacak iş; davacının Kurum kayıtlarına yansıtılmayan dönemlerdeki çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, davacının ücretinin kim tarafından ödendiğini tesbit etmek, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri ile davacının çalıştığını iddia ettiği yerdeki komşu işyeri tanıklarını kolluk aracılığı ile belirleyip dinlemek ve sonucuna göre bir karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.