MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 03.08.2007 - 10.04.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin kanun kapsamında olmadığı, dava konusu dönemde davacı adına, gerek davalı işyerinden gerekse de dava dışı işyerlerinden çalışmanın bildirilmediği, davalı apartman yönetimi ile davacının eşi ... arasında 10.01.2009 başlangıç tarihli 3 yıllık kira kontratı imzalandığı, apartmandaki yönetim odasının kiralandığı, kira kontratında yıllık kira bedelinin 1.200,00 TL olarak kararlaştırıldığı, kiracı ... dışarıda çalıştığından eşinin apartmanın temizlik, çöp alma gibi işlemlerini yapacağı ve karşılığında yıllık 1.200,00 TL ücret alacağı, ayrıca kiralanan dairenin elektrik ve su paralarının kiralayan apartman yönetimi tarafından ödeneceğinin belirtildiği görülmüştür.
Somut olayda; davacı ve bir kısım davalı tanıklarının, net bir tarih belirtmeksizin davacının çalışmasını doğruladıkları, bir kısım davalı tanıklarının ise davacının ve ailesinin kiracı olduğunu, apartmanın işlerini yapmak üzere davacının eşi ile anlaştıklarını beyan
ettiği, resen tespit edilen komşu işyeri tanığının dava konusu dönemin tamamı hakkında bilgi sahibi olmadığı, dava konusu dönemin tamamı hakkında bilgi sahibi olan tanıkların resen araştırılıp belirlenerek dinlenilmediği, davalı apartmana ait karar defterinin getirtilerek incelenmediği, davacının tespit edilen çalışmasının tam zamanlı mı kimsi zamanlı mı olduğunun araştırılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ila karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş; davalı apartmana ait karar defteri ile gelir gider defterini getirterek incelenmek, davacının çalışmaları ile ilgili kayıt ve yönetim kurulu kararı bulunup bulunmadığını araştırmak, kolluk aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı apartmana o tarihte komşu olan diğer apartmanlar ve işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu apartman ve işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri ve apartman sakinleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, apartmanın büyüklüğü ve özelliklerini tespit etmek, tespit edilen özelliklere göre çalışmanın tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğunu belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.