MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Yargıtay bozma ilamına karşı direnme hükmü 7.9.2012 tarihinde davacı ,davalı işveren ve davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı verilerek işçilik alacakları ile birlikte davacının davalı işveren yanında 1.4.1995-30.4.2005 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmiştir.Hüküm ... Mahkemesinden verilmiş olup 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise ... Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Olayda hüküm 7.9.2012 tarihinde işveren ...vekilinin yüzüne karşı verildiği halde temyiz 17.10.2012 tarihinde yasal 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra yapıldığından 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı işveren vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi yoluna gitmek gerekmiştir.
2-Davalı SGK temyizine gelince ;
Dava davacının davalı işveren yanında 1.4.1995-30.4.2005 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespiti ile işçilik alacaklarının ödenmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın hizmet tesbiti yönünden kısmen kabulü ile hükümde yazıldığı şekli ile işçilik alacaklarına karar verildiği karar verildiği, Hükmün Dairemizce 2012/11891,E, 2012/9880 K. ve 31.5.2012 günlü ilamı ile hizmet tespiti ve işçilik alacaklarının tefriki için bozulduğu bozma kararına karşı mahkemenin direndiği işveren temyizinin süresinde yapılmaması nedeniyle reddi gerektiği ve temyiz incelemesinin sadece hizmet tespiti yönünden yapılarak toplanan deliller uyarınca hizmet tesbitine ilişkin verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve mahkemenin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ:1-Mahkemece verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından Dairemizin mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin 31.5.2012 gün 2012/11891 E,2012/9880 K Sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Rıfat Keskinsoy'a iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.