MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/04/2003-08/02/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 10/04/2003-08/02/2004 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, davacının davalıya ait işyerinde 10/05/2003-30/11/2003 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 202 gün çalıştığı, 46 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 156 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 03/05/2003-09/05/2003 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmasının dava dışı ... İnş. A.Ş.'ye ait işyerinden bildirildiği, davalıya ait işyerinden 15/10/2003 tarihinden itibaren 46 gün çalışmasının bildirildiği, 15.10.2003 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin bulunduğu, davacının imzasını taşıyan izin formlarında 1.12.2003 tarihinden itibaren bir ay ve 01/01/2004 tarihinden itibaren 1 ay ücretsiz izne çıktığının belirtildiği, davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği, tanık beyanları arasında davacının çalıştığı süre yönünden çelişkiler olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş;nizalı döneme ilişkin bildirilen bordro tanıklarının adreslerinin araştırılarak beyanlarına başvurmak, bulunamaması halinde SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı işverene iadesine, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy