MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacı aleyhine Kurumca çıkarılan 2007/2103-2104-2105 takip no'lu ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de, eksik inceleme sonucu kurulan hüküm hatalı olmuştur.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2012 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyize konu dava değerinin 1.690,00 TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, iptal istemine konu 2007/21304 takip numaralı ödeme emrine konu Kurum alacağı 244,10 TL, 2007/21305 takip numaralı ödeme emrine konu Kurum alacağı 1.306,09 TL’dir.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 1.6.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum avukatının 2007/2104-2105 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline yönelik temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Davalı Kurum tarafından gönderilen 2007/2130 takip numaralı ödeme emrine gelince;
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıya ... Büro Makineleri San ve Tic Ltd Şti'nin Kuruma olan borçları nedeniyle, 2004/10-2006/12 aylar prim alacağının tahsili için 2007/21303 takip sayılı dosya ile toplam 29.554,13 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, davacıya ödeme emrinin 20.2.2012 tarihinde tebliğ edildiği, açılan davanın süresinde bulunduğu, ekli Ticaret Sicil kayıtlarına göre, davacının anılan şirkette 26.12.2006 tarihinde 5 yıllığına şirket müdürü seçildiği ve 22.1.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde kararın ilan edildiği ve davacının şirketteki hissesini 23.3.2007 tarihinde 3. kişiye noter aracılığı ile devrettiği ve hisse devrinin 19.4.2007 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının 26.12.2006 tarihi itibari ile ortaklar kurulu kararı uyarınca şirket müdürü olarak atandığı ve davacının şirket müdürü olarak (üst düzey yönetici) 2006/12 ve 2006/11. aya ait prim borçlarından sorumluluğunun bulunduğu açıktır.
Yapılacak iş, davacının müdür olarak atandığı aya ilişkin ve hatta bir önceki ayın prim borçlarının takip eden ay sonuna kadar ödeneceği hususları da dikkate alınarak 2006/11,12. aylara ilişkin prim borçlarından sorumlu olacağından bu dönemlere ilişkin talebin reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy