MAHKEMESİ:... Mahkemesi
Davacı, 30/06/1992-28/03/2012 tarihleri arasında zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı Kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 30/06/1992 tarihinden dava tarihine kadar SSK'lı hizmetleri dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ; davacının 01/10/1996 tarihi ile dava tarihi olan 31/05/2011 tarihleri arasındaki süredeki; 1997/3.döneminden 8 gün, 1998/1.döneminden 85 gün, 1998/2.döneminden 99 gün, 1998/3.döneminden 114 gün olmak üzere toplam 306 gün zorunlu SSK'lı sigortalılık süresi hariç, kalan sürelerde 2926 Sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının 01/07/1992-30/04/1994 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının bulunması, bu tarihler haricinde 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmasının bulunmamasına rağmen, davacıya ait olmayan çalışmaların dışlanmak suretiyle tespite karar verilmesi ve davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine;
“Davanın kısmen kabulü ile, davacının 01/01/1996 tarihi ile dava tarihi olan 31/05/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa uyarınca Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına bir bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.