MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 8 yıl 7 ay 23 gün olan prim borcunun bugünkü gerçek reel değerinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 8 yıl 7 ay 23 gün olan prim borcunun bu günkü gerçek reel değerinin kendisine iadesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın reddine verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen kararın hüküm kısmının 2. bendinde peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının talebinin reddine karar verilmiş olmasına göre bakiye harcın davacıdan tahsil edilmesi gerekirken harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 2. bendi tümüyle silinerek yerine “Alınması gereken 18,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 15,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy