MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurum işleminin iptaline, 72.240,78 TL'nin yasal faiziyle birlikte Kurumdan tahsiline, emeklilik aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasın gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının oda kaydındaki usulsüzlük gerekçesi ile iptal edilen yaşlılık aylığından dolayı davalı Kuruma ödediği 72.240,78 TL nin yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... ve ... Odasında 25.12.1982 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu, 13.11.1989-26.05.1994 tarihleri arasında bakkallık faaliyetinden dolayı vergi mükellefi olduğu, 28.11.1990-07.06.1994 tarihleri arasında esnaf ve sanatkarlar sicil kaydının bulunduğu, 28.11.1990-07.06.1994 tarihleri arasında ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığına üye olduğu, Bağ-Kura giriş bildirgesinin, yaşlılık aylığı tahsis dosyasının dosya içinde bulunmadığı, davalı Kurum tarafından ... lar ve ... Odası kayıtlarının incelenmesi sonunda düzenlenen 06.06.2008 tarih, 2 sayılı soruşturma raporunda; davacının vergi kaydı ile 28.11.1990 tarihinde başlayan bakkallar odası ve sicil kaydı hakkında herhangi bir tereddüt bulunmadığı, ancak davacının eşinin ifadesinde; davacının bakkallık faaliyetinden dolayı esnaf bağ-kur lu olduğunu lastikçilik ayakkabıcılık işi yapmadığını, ... isimli iş takipçisinin davacının primlerinin az olduğunu, bir miktar para verilirse emekli olacağını söylemesi üzerine müteveffa kardeşi aracılığıyla ... isimli takipçiye para verdiklerini beyan ettiği, Kurum çalışanı olan ... ismiyle bilinen ... evinde yapılan aramada bulunan not defterinde davacıdan 4000 Mark aldığını yazdığı, bu işle uğraşan ve meslek
kuruluşu yönetiminde yer alan ... ve ... davacıyı tanımadıklarını ve bu işi yaptığını duymadıklarını beyan ettiklerinin tespit edildiği, bu sebeple davacının ... ve ... Odasındaki kaydından dolayı kazandığı sigortalılığının iptali ile davacıya yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının iadesine karar verildiği, davacının da 11.01.2010 tarihinde toplam 72.240,78 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, davacının ... ve ... Odasındaki kaydı dikkate alınarak Bağ-Kur sigortalılığı kazandığı kabul edilmiş ise de, davacının eşinin, davacının bakkallık yaptığını, lastikçilik işi ile uğraşmadığını beyan etmesi, bu işle uğraşan ve meslek kuruluşu yönetiminde yer alan ... ve ... davacıyı tanımadıklarını ve bu işi yaptığını duymadıklarını beyan ettiklerinin tespit edilmesi ve Kurum çalışanı olan ... evinde elde edilen not defteri karşısında davacının ... ve ... Odasındaki kaydının usulsüz olarak sonradan oluşturulduğu ortada olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy