MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacıya, ... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğu gerekçesiyle gönderilen ödeme emirlerinin iptali ve davacının Kuruma böyle bir borcunun olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 02/06/2003-28/12/2006 tarihleri arası ... Sanayi ve Dış Ticare Anonim Şirketinin yönetim kurulu üyesi olduğu, 28/12/2006 tarihli olağanüstü genel kurulda yeniden yönetim kurulu üyeliğine seçilmediği, 29/05/2007 tarihinde istifa eden yönetim kurulu üyesinin yerine ilk genel kurula kadar atandığı,17/07/2007 tarihli genel kurulda tekrar 3 yıllığına şirketinin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, ödeme emrine konu borcun 2007/3. ay ile 2009/2. aylar arası damga vergisi ve işsizlik sigortası prim borcu ile 2005/12-2007/2 ve 2007/3-2009/2. aylar arası prim borcu olduğu, davacıya gönderilen ödeme emrinin 31/10/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 04/11/2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 80/12 ve 5510 sayılı Yasanın 88/20. maddelerinde düzenlenmiştir. 506 sayılı Yasa'nın 80/12. maddesinde, Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı,
5510 sayılı Yasanın 88/20. maddesinde ise, Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları hususları düzenlenmiştir.
Her iki yasal düzenleme birlikte irdelendiğinde, 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın Kurum alacaklarını düzenleyen 88/20. maddesinde sorumluluk için yönetim kurulu üyeliği yeterli iken, 01/10/2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 80/12. Maddesinde ise, yönetim kurulu üyeliği tek başına yeterli olmayıp, yönetim kurulu üyesinin aynı zamanda üst düzey yönetici veya yetkilisi olması da gerekmektedir.
Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile öğretide kabul edildiği üzere "üst düzey yönetici" kavramından anlaşılan şirketin mali ve idari konularında tek başına emir ve tasarruf yetkisine sahip özel şekilde kendisine yetki verilen kişidir. Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesine göre anonim şirketlerde şirketi yönetmek ve temsil etmek yönetim kuruluna aittir. Anonim şirkette primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu üst yönetici ve yetkiliden söz edebilmek için primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması gerekir.
Somut olayda, mahkemece dava konusu borcun 01/10/2008 tarihinden sonraki dönemine yönelik kısmından davacının yönetim kurulu üyeliği nedeniyle sorumlu olmasına karar verilmesi doğrudur. Ancak borcun 01/10/2008 tarihinden önceki dönemine yönelik kısmına 506 sayılı Yasanın hükümleri uygulanacağından, yönetim kurulu üyesi olan davacının aynı zamanda borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı veya vekili ya da şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip kişilerden olup olmadığı araştırılmadan ayrıca 28/12/2006-29/05/2007 tarihleri arasındaki dönemde yönetim kurulu üyesi olmadığı hususuda dikkate alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; dava konusu borcun 01/10/2008 tarihinden önceki dönemine yönelik olarak, borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olan davacının aynı zamanda söz konusu şirketin yönetim kurulu başkanı veya vekili ya da şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip kişilerden olup olmadığını araştırmak, eğer bahsedilen şekilde yetkili kişilerden olduğunun tespiti halinde yönetim kurulu üyesi olmadığı dönemi dışlayarak şimdiki gibi, aksi halde işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir..
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy