MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, gazetecilik ve matbaacılık mesleğinin yıpratıcı işlerden olduğunu belirterek itibari hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, matbaacılık yapan davalılara ait işyerlerinde 1988 yılından bu yana çalıştığını beyan ederek itibari hizmet süresinin tespitini istemiş olup dava, davalı işyerlerinde çalışan davacının 506 sayılı Yasanın Ek-5.maddesine göre itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,hükümde yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının 506 sayılı Yasa'nın Ek-5.maddesinde yer alan itibari hizmet süresinden yararlanıp yararlanmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden,davacı adına 1.10.1988-30.4.1993 tarihleri arasında davalı ... ... ait işyerinden ,1.1.1993 -1993/2 dönem arası davalı Olay Gazetecilike ait işyerinden,1.6.1993-2002/2 dönem arası davalı ... matbaacılıka ait işyerinden,1.4.2003-23.4.2003 tarihleri arasında davalı ... ait işyerinden,13.5.2004—15.2.2005 tarihleri arasında davalı ...'a ait işyerinden,18.2.2005-30.1.2009,23.2.2009-28.2.2009 ve 10.4.2009-31.8.2009 tarihleri arasında davalı ...'a ait işyerinden kuruma sigortalı çalışma bildirimi yapıldığı,davalılardan Boztepe matbaacılık aleyhine açılan davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.
HMK' nın 59. maddesinde düzenlenen mecburî dava arkadaşlığı; maddi hukukun, bir hakkın birden fazla kişi tarafından dava edilmesini veya birden fazla kişiye karşı dava açılmasını ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi gereken hallerde söz konusudur. Birden fazla işveren arasında mecburî veya ihtiyarî (isteğe bağlı) dava arkadaşlığının bulunması halinde davaların birlikte görülmesi gerekir. Somut olayda davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Davalılar arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek 6100 Sayılı HMK'nın 167. maddesi uyarınca davaların ayrılmasına karar verilmesi gerekirken birlikte görülerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yapılacak iş,herbir davalı adına açılan davaları tefrik ederek ,davacının hizmet dökümünde görülen 1988-2009 yıllarında sigortalı çalışmalarının bulunduğu işyerlerinin işyeri sicil dosyası ile ticaret sicil kayıtlarını getirtmek, davacının sigortalı sicil dosyası ile işyeri özlük dosyasını eksiksiz getirterek sağlıklı bir biçimde araştırmak,gerektiğinde teknik bilirkişilerle işyerlerinde keşif yapmak ,davacının davalı işyerlerinde yaptığı görevin ne olduğu ve bu görevin 506 sayılı Yasa'nın Ek-5.maddesi kapsamında olup olmadığının sağlıklı bir biçimde araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy