MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01/07/1981-01/07/1982 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 3501009994755 ........ numaralı davacı ...’un, Atatürk Caddesi ... durağı arkası .../... adresinde bulunan 108314.35 sicil numaralı ... ...-...’ a ait iş yerinde 01/07/1981-01/07/1982 tarihleri arasında tüm sigorta kollarına tabi ve hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 360 gün çalıştığı, 360 günlük çalışmasının davalı SGK’ ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işveren tarafından Kuruma bildiriminin yapılmadığı, dava konusu döneme ait dönem bordrolarının ve ücret bordrolarının bir kısmının bulunduğu, sunulan ücret bordrolarının çıraklara ait ücret bordroları olduğu, ayrıca davalı işveren tarafından malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına dahil olmayanlar için verilen 1981/3-4. dönem bordrolarının sunulduğu, davacının bu bordrolarda 01/07/1981-30/10/1981 tarihleri arasında isminin bulunduğu, davalı işveren tarafından davacının işyerinde çırak olarak çalıştığının iddia edildiği, davacı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davalı işveren tarafından ibraz edilen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına dahil olmayanlar için verilen 1981/3-4. dönem bordrolarının asıllarını Kurumdan getirtmek, yatırılan primin uzun vadeli sigorta primine ait olup olmadığını tespit edip davacının sigortalılık durumunu yeniden tartışmak, davacının davalı işyerinde çırak olarak çalışıp çalışmadığını değerlendirmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı işverenler ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverenlere iadesine 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.