MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 22.225,02 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.05.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 20.2 olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda davalı işveren şirketin % 70 oranında, davacı işçinin % 30 oranında kusurlu bulunduklarının belirtildiği, bilirkişi hesap raporunda tanık beyanları esas alınarak 500 TL aylık net ücret üzerinden yapılan hesaplamada davacının 26.399,18 TL maddi zararının bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak,işin görüldüğü yerde bulunan ilgili meslek kuruluşu tarafından bildirilen emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Yapılacak iş; dosyada imzalı ücret bordoları bulunmadığından, ilgili Meslek Odası'ndan davacının yaptığı iş, mesleki kıdemi, yaşı, eğitim durumu belirtilmek suretiyle, işçinin alabileceği günlük ve aylık net ücret sorulmak suretiyle maddi zarar hesabını yeniden yaptırmak ve çıkacak sonuca göre davacı tarafın mahkemece verilen bu kararı temyiz etmediği de göz önünde bulundurarak bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.