MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, 23. basamaktan alması gereken aylıkların tespitiyle, eksik ödenen maaş farkından şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının, basamak satın aldığı halde aylığının eksik hesaplandığını beyanla, alması gereken yaşlılık aylığı miktarının tespiti ile eksik ödenen yaşlılık aylığı farklarından fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1000,00 TL'sinin yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulü ile; davacının aylık başlangıç tarihindeki (1.11.2007 tarihinde) aylığının (ek ödeme, ...., ....ve Sağlık Primi gibi ekleme ve kesintiler hariç) 1.173,76 TL olduğunun tespitine, davacıya eksik ödendiği tespit olunan 1.000 TL maaş farkının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınıp davacıya verilmesine ve 400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu sigortalılığının 02.05.1985 tarihli tescille başladığı, davacının 23.09.2003 tarihli başvuruyla 4956 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinden yararlanıp basamak satın alma suretiyle 12. basamaktan 22. basamağa yükseldiği ve 10.10.2007 tarihli tahsis başvurusuyla da, 23. basamak üzerinden 2007 yılının Kasım ayından itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular birlikte gözetilerek, davalı Kurum Genel Müdürlüğünden, davacının satın alarak bulunduğu en son basamaktan geriye doğru intibakı ile 31.12.1999 tarihinde bulunması gereken olası basamak dikkate alınarak tahsis tarihi itibarı ile bağlanabilecek (A) ve (B) aylıklarını gösterecek şekilde toplam aylığının hesaplattırılması
dosya geri çevrilmekle istenmiş, davalı Kurum tarafından davacının aylık başlangıç tarihi olan 2007 yılı Kasım ayı itibariyle aylığının 925,86 TL, ek ödemenin 36,92 TL ve ... miktarının 3.90 TL olduğu hesaplanmış olup davalı Kurumun hesapladığı aylık miktarının oluşa ve mevzuata daha uygun olduğu anlaşıldığından, mahkeme tarafından bu şekilde değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde karar tesisi ile mahkemece eda hükmünün yanı sıra bir tespit hükmü verildiği hususu göz önünde bulundurulmadan davacı vekili yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı Kurumca 1479 sayılı Yasa gözönünde tutularak hesaplanan aylığa hükmedilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin ilk paragrafı silinerek yerine; "1-DAVANIN KABULÜ ile; Davacının aylık başlangıç tarihindeki (2007 yılı Kasım) aylığının 925,86 TL, ek ödemenin 36,92 ve .... nin 3,90 TL olması gerektiğinin TESPİTİNE" ve 6.fıkrasının tamamen silinerek yerine; “6-AAÜT gereğince 1.200-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz harcının davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.