MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, sigorta başlangıcının 08/02/1985 tarihi olarak tespitine emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delilere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 8.2.1985 olduğunun tespiti ile, yaşlılılık aylığı için 48 yaş ile 5225 gün prim ödeme şartlarına tabi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davacı lehine Kurum aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 7.1.2011 tarihinde Kuruma ne zaman emekli olacağı şeklindeki müracaatı üzerine, Kurumca davacıya gönderilen 29.1.2011 tarihli yazı ile; "48 yaşın 1.1.2012 tarihinde tamamlanacağı, bu tarihten sonra yaşlılık aylığına hak kazanacağının" belirtildiği, davacının 14.4.2011 tarihli 1986 yılındaki hizmetlerinin tespitine ilişkin başvurusuna da; "7.9.1986 tarihli hizmetinin dosyasında olduğu, ancak bilgisayara işlenmediği" şeklinde cevap verildiği, davacının 30.12.2011 tarihli başvurusuna da, "2.1.2012 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığı, başvurusu halinde yaşlılık aylığının bağlanacağı" şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
Toplanan delilerden; Kurumun davacıya verdiği bilgilerin doğru ve yerinde olduğu ve verdiği cevaplara uygun şekilde davacının 29.2.2012 tarihli tahsis talebi üzerine 1.3.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağladığı anlaşılmaktadır. Buna göre dava açılmasına sebebiyet vermemiş olan Kurumun vekalet ücretinden ve yargılama giderinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK.’un 438/7. (HMK 370/2) .maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a) Hüküm fıkrasının, "Yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili yararına hesap edilen 1.200,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE" şeklindeki üçüncü bendinin silinmesine,
b) Hüküm fıkrasının,"Davacı tarafça yapılan 21,70 TL. yargılama giderinin davalı kurumdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE" şeklindeki dördüncü bendinin silinmesine, yerine; "Davacı tarafça yapılan 21,70 TL. yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerini yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.