Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M..K.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 21.6.2003 -5.8.2004 tarihleri arasında davalı işverene ait hastanede geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin 28.12.2001 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, davacı adına davalı işyerinden 10.2.2004 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının 10.2.2004 – 5.8.2004 tarih aralığında davalı işverene ait hastanede geçen çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, davacının çocuk doktoru olarak görev yaptığı, ancak karara dayanak yapılan protokol kayıt defterinin hastanenin acil bölümüne ait olduğu, Mersin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı ekindeki listede; davacının, davalı işverene ait hastanede 1.1.2004 - 31.12.2004 tarih aralığında çocuk doktoru olarak çalıştığının belirtildiği, gerek dönem bordrolarında gerekse Mersin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderilen yazı ekindeki listelerde davalı işverene ait hastanede çalıştığı anlaşılan doktorların, davacının çalışmasını doğruladığı, davacının 19/10/2003 ve 31/03/2004 tarihlerinde acil polikliniğinde muayene yaptığından dolayı acil polikliniğine ait protokol kayıt defterinde kayıtlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre; davacının ihtilaflı olup Kuruma bildirim yapılmayan dönemde de davalı işverene ait hastanede çalışmalarının olduğu görülmektedir.
Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin hastanenin tüm kayıtlarını getirmek, hastane çalışanları arasından tanık dinlemek ve davacının çalışmasının başlangıç ve sonuç tarihini net olarak tespit ettikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy