MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, SSK'lı çalışmaları dışında ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırılma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının, ilk prim kesintisi tarihini takip eden aybaşından itibaren, dava tarihine (12/08/2011) kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yapılandırılması hakkının saklı tutulması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/05/1995–31/12/1995 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ve 6111 sayılı Yasa ile ilgili talebin reddine karar verilmiştir.
2926 sayılı Yasa'nın re'sen tescil başlığını taşıyan 9. maddesine göre bu Yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca re'sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 36. maddesi kapsamında Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...'a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum'a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...'un işbu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re'sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re'sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.
Davacının Nisan/1995 yılında teslim ettiği üründen prim kesintisinin yapıldığı, başkaca ürün teslimi yada prim kesintisinin buulunmadığı, dolayısıyla davacı hakkında verilen tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti kararı yerinde ise de, öte yandan dosya içerisindeki belgelere göre davacının 20/04/2011 tarihinde yasal süresi içerisinde 6111 sayılı Yasa gereğince prim borçlarının yapılandırması için Kuruma müracaatının bulunması nedeniyle davacının bu isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan 6111 sayılı Yasa ile ilgili kısım çıkarılarak yerine, "Davacının 6111 sayılı Yasa'dan yararlanma hakkının saklı tutulmasına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 03/04/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.