MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının 21.4.1984-10.6.1985 ve askerden döndükten sonra 1.1.1987-1.9.1987 tarihleri arasında davalı ... yanında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 21.4.1984-31.5.1985 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ve davacının 1.8.1987-1.9.1987 tarihleri arasındaki çalışmaların Kuruma bildirildiğinden bu süreler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren tarafından düzenlenen 21.4.1984 ve 1.9.1987 tarihli işe giriş bildirgelerinin Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, işe girş bildirgelerindeki işverenlerin aynı olmakla birlikte işyeri sicil numaralarının farklı olduğu, hizmet cetvelinden davacının 1.8.1987-30.11.1989 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmalarının bulunduğu, Kurumca davacı hakkında 21.4.1984 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlenmişse de, dönem bordrosu bulunmadığından çalışmalarının kabul edilmediği, 1987/2. dönemden itibaren dönem bordrosu verildiği, dinlenen bordro tanığı ...'in beyanlarından davacının çalıştığı sürelerin net olarak ortaya konamadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davalıya ait işyeri dosyası getirtilerek 1.9.1987 tarihli işe giriş bildirgesinde yazılı işyeri numarasının davalıya ait olup olmadığı tespit edilerek, nizalı dönemin tamamına ilişkin bordrolar bulunmadığından SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'a iadesine 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.