MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1989-Şubat 2003 yılları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve hükmün kısmen bozmaya uygun olmasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı ... ait işyerinde 1989 yılının başından 2003 yılı şubat ayı başına kadar çalıştığını, bu çalışmalarından bazı dönemlerin eksik gösterildiğini, bazılarının ise hiç bildirilmediğini ileri sürerek bildirilmeyen çalışma süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda davalı ... yargılama sırasında 18/09/2006 tarihinde vefat ettiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin veraset ilamının dosya arasına alındığı, mirasçıları ..., ... , ... ve ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08/02/2007 tarih ve 2006/1695 Esas 2007/158 Karar sayılı ilamı ile kayıtsız ve şartsız olarak TMK. 609. maddesine göre mirası reddettikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasın da davalı ... ölümü ile mirasçılarına yöneltilen davanın reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç doğru değildir.
Mahkemece yapılması gereken iş; mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp, mirasın reddedildiğinin anlaşılması ile resen yapılması gereken işlemlerden olduğundan zorunlu hasım olan davalı işverenin en yakın bütün mirasçılarının mirası reddettikleri ibraz olunan mahkeme kararı ile sabit bulunduğuna göre, konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözümü gerekeceğinden bu durumda davalı işverenin ikametgahı tereke hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanarak, anılan mahkemece mirası reddedilen davalı işveren için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunması için davacıya tereke temsilcisine husumeti yöneltmek üzere süre verip taraf teşkilini sağlandıktan sonra işin esasına girmektir
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.